je ne veux pas que l'on me reproche quoi que ce soit en arrivant la haut !!

CITE DU VATICAN, 2 déc 2009 (AFP) - Les homosexuels et les transsexuels "n'entreront jamais au Royaume des Cieux", a affirmé mercredi le cardinal Javier Lozano Barragan, ancien "ministre de la Santé" du Vatican, ajoutant que "ce sont tout de même des personnes et qu'il faut donc les respecter".

"Les trans et les homosexuels n'entreront jamais au Royaume des Cieux, et ce n'est pas moi qui le dis, mais Saint Paul", a déclaré le cardinal, cité par l'agence Ansa.

"On ne naît pas homosexuel, mais on le devient. Pour différentes raisons, des questions d'éducation, parce qu'on n'a pas développé sa propre identité au cours de l'adolescence. Peut-être qu'ils ne sont pas coupables, mais agir contre la nature et la dignité du corps est une
offense à Dieu", a-t-il ajouté.

"Ministre de la Santé" à la retraite, ce membre de différentes congrégations pontificales a cité un passage de la Lettre de Saint Paul aux Romains, qui parle de "passions déshonorantes" et des "hommes qui font
avec les hommes des choses infâmes" (premier chapitre, versets 26 et 27).

"L'homosexualité est donc un péché, mais cela ne justifie aucune forme de discrimination. Dieu seul a le droit de juger. Nous, sur Terre, ne pouvons pas condamner, et en tant que personnes, nous avons tous les mêmes droits. Ce sont tout de même des personnes et il faut donc les respecter", a conclu le cardinal.



On ne naît pas homosexuel, mais on le devient.
Et pour ta connerie ?

et ce n'est pas moi qui le dis, mais Saint Paul"
Et en plus il n'assume rien :D

ce sont tout de même des personnes
Celle là elle est énorme !! (cmb)


Si tout ça n'était pas pathétique, ça préterait presque à rire
Merci Javier !

Homo dès la maternelle ? J'ai bcp de mal à y croire... C'est comme si tu te mets à tapper tes camarades on te considères comme un futur délinquant ?

qu'on sa préférence main-droite/main gauche
pourquoi pas la découverte de la préférence teub ou foufoune ?

parce que ça n'a rien à voir ?

C'est pas parce que ça n'a rien a voir que c'est faux :op

Ya une différence entre les caractères physiologiques et psychologiques. On est même pas sur que la différenciation gauche/droite soit due à un gène (il me semble qu'un labo l'aurait isolé il y a pas longtemps, faudrait que je retrouve l'article).
Alors quand on vient me dire que l'on est pd dès la naissance/maternelle, j'ai un peu de mal à y croire, sachant que tous les docteurs que j'ai entendu/lu sur la question disent que ça se passe à l'adolescence (nan parce que mollo quoi avant ça à part le touche pipi il y a pas grand chose ...).

Sinon anonyme si t'as un lien pour le gène de l'hétérosexualité je suis preneur :)

Je vais pas apprendre grand chose aux gens ici je pense, mais ça peut être bon de faire un rappel : entre 3 et 6 ans, la libido est hyper développée, les pulsions sexuelles sont très fortes (+ qu'à l'adolescence), l'oedipe travaille plein pot, l'enfant decouvre le tripotage génital (et il a évidemment découvert les satisfactions orales et anales depuis bien longtemps)... bref, une belle fournée des petites salopes et de jeunes étalons en rut.

Même si la plupart des gens s'en souviennent pas, ou n'ont rien vécu de sexuel à cette période (mais ça arrive à tout âge hein ^^), les gamins ont activité sexuelle physique et psychique très puissantes.

Petit sondage : qui n'a jamais joué à touche-pipi avec des copains/copines entre 3 et 6 ans ?
Et, en ce qui me concerne, et en ce qui concerne les gens avec qui j'en ai parlé, pas d'ambiguïté sur l'orientation sexuelle dès cet âge : c'était vachement plus intéressant de voir une tite foufoune qu'un zob, j'ai le même aprés tout...

Par contre, cette orientation n'est bien sûr absolument pas fixée.

Ah, ma contribution au sondage : pas moi, c'était sympa cette époque, les filles étaient moins exigeantes :]

: c'est un poil + complexe : la fin de l'adolescence te fixe ta personnalité, on est OK : à cette période, en général, tu sais si tu es homo ou pas (d'ailleurs, c'est plutôt contradictoire avec les gens qui "découvrent" leur homosexualité sur le tard : ya seulement du refoulement la dedans ?)

Le début de l'adolescence va la chambouler par contre, on es OK aussi : c'est pour ça que je disais que l'orientation sexuelle qu'on a amorcé en maternelle n'est absolument pas fixée.

Mais cela n'enlève rien au fait que les pulsions sexuelles sont là, très pressantes, et influe sur la "curiosité naturelle" que l'on aura à la découverte du sexe masculin ou féminin dès le plus jeune âge, et pour la majorité d'entre nous, l'orientation ne change pas entre la petite enfance et l'âge adulte.

.. les trois pages, j'avoue.
Je tenais juste à dire que dans tout ça, on parle d'une lettre qu'aurait écrit Saint Paul aux Romains.
Si ça se trouve, Saint Paul était un homophobe notoire et il a décidé de son propre chef que c'était un péché.
Si il avait écris "attention les romains, avoir des taches de rousseurs est un péché", je te dis pas comment les rouquins auraient morflé et morfleraient encore aujourd'hui.
Un beau ramassis de conneries tout ça!

les rouquins c'est pas pareil, ils n'ont pas d'âme ^^

les rouquins le simple fait d'etre rouquins ça doit suffisemment les faire morfler pour pas en rajouter voila tout

Notons qu'il y a beaucoup de roux en Irlande. Or, l'Irlande est une île, il y a donc largement moins de brassage que dans le reste du monde. Ce qui signifie que les roux résultent d'un manque de diversité génétique. Donc roux = sous humains.

N'empêche que j'ai lu une étude qui disait qu'il y avait proportionnellement plus de gens laids en Grande Bretagne qu'ailleurs xD

en même temps suffit d'y etre allé pour vérifier ça !

La position de l'église est normale, on baise pour ce reproduire, donc être homo c'est mal. C'est logique.

Reste que, dans ce genre de phrase, la première moitié marque beaucoup plus que la seconde:
L'homosexualité est un péché >>> cela ne justifie aucune forme de discrimination.

Elle marque plus parce qu'elle est plus facile a comprendre, elle n'a pas a être justifiée, elle est en début de phrase, elle comporte moins de mot, elle n'utilise pas de renvoi, etc.

Donc je trouve la phrase dangereuse. Parce que ce qu'elle communique, c'est beaucoup plus:
"Etre homo c'est mal" que "Dieu seul a le droit de juger."

D'ailleurs, les réactions observées ici le montrent bien (et un petit coup de démagogie ;o)

L'homosexualité est un péché

l'homosessualité est un péché ou l'homosessualité consommée est un péché ?

si le random cureton est à voile et à vapeur mais par miracle il n'est pas pédo (ou se retient de passer à l'acte) Dieu l'enverra t-il direct chez le concurrent quand même une fois son temps passé ici ? Ou sera t il clément et appréciera son travail sur lui même pendant toutes ces années sans tomber dans la tentation ?(en plus d'avoir joué les VRP pour lui)

En gros et pour être plus clair, est ce que Dieu siffle les mains involontaires dans la surface ?

en meme temps, comme je dit toujours, les religieux il faut tous les tuer, on leur rend un super service : on les envoie tous direct au paradis \o/

La Bible a été écrite par des hommes d'un autre temps. Certaines idées et pensées sont évidemment dépassées. Personne ne tue un commerçant parce qu'il travaille le samedi alors que la Bible, elle, le condamnait à mort. Personne n'irait vendre sa fille comme servante alors que le fait est mentionné également dans l'ancien testament.

Deux points m'attristent particulierement. Le plus regrettable est que la hiérarchie de l'Eglise refuse de se positionner sur l'hypocrisie qui consiste à ne pas rejetter les homosexuels mais à rejeter avec moultes bonnes leçons et en philosophant aimablement l'homosexualité. L'Eglise a toujours eu besoin de repoussoirs pour souder sa communauté de fidèles. L'amour universel revient progressivement à se diluer dans le monde et aucune organisation structurée ne peut envisager cela sans y voir sa propre mort (ou alors, c'est possible mais justement -au royaume des cieux- ). En ce qui concerne le second, ce topic et les réactions stupidement ulcérées de certains m'en rappelle un autre qui revient régulièrement : celui de toutes les petites lois locales, stupides et arrièrées qui existent au fin fond des comtés et états américains, survivantes d'un autre âge (celui de la ségrégation et de la haute "probité" des pionniers) et qui fait à chaque fois les choux gras des bons républicains français qui se claquent les cuisses de rire alors que notre législation est également un gouffre de traditions et de particularismes ignorés. Les références à la Bible et à l'histoire de l'Eglise sont du même ordre et c'est valable aussi bien pour les détracteurs que pour les partisans de la position de l'Eglise.

Je ne vois pas beaucoup d'amour sur ce topic, ni humain, ni divin. Je ne vois que des gens qui déblatèrent violemment et sans grande raison de tenir ce discours agressif à l'encontre des religieux et des catholiques. Pour finir, j'ai eu il y a longtemps une discussion avec un moine homosexuel en Bretagne, discussion que je ne tiens pas à reporter ici. Mais sa conclusion était belle. Il a dit très simplement : Le royaume des cieux m'est peut être fermé mais est-ce bien important si le royaume de l'amour m'est ouvert ?

@huguesparri : St Paul a connu les prisons romaines, il a aussi peut être connu la dure réalité du viol en milieu carcéral ? Va savoir ?

"Je ne vois pas beaucoup d'amour sur ce topic, ni humain, ni divin."

spa un topic sur l'amour, c'est un topic sur le rejet, sur l'hypocrisie.
L'anticléricalisme primaire est très développé chez les jeunes pendant leur période rebelle, alors sur un forum MAR/NAWAK peuplés de djeunzzzs il était normal de le retrouver ici. D'autant plus que que le rejet dont fait montre une religion dite fondée sur l'amour de son prochain à l'encontre d'une partie même de sa propre espèce (contre ces enculés de marsiens je dis pas, mais contre des terriens bordel quoi !!) engendre chez les jeunes susnommés un sentiment fort et logique d'opposition. La loi du talion en somme, tu rejettes (les PD), je rejette (ta religion), nous rejetons (de satan).


Une religion est basée sur un dogme, des lois, qui forcément au fil des ans sentent le moisie. Elle ne s'adapte pas, meurt petit à petit et et remplacée par d'autres dont le prosélytisme grandissant amènent de nouveaux moutons à tondre en leur sein. Et celles-ci seront à leur tour bouffer plus tard par d'autres quiç prendront leur place. Il en va des religions comme des civilisations, car elles sont basées sur le même fondement totalement imparfait: l'homme.

Mais je trouve ça quand même fort de café d'oser balancer des conneries pareilles juste après les aveux de l'Eglise des roukmoutes ! C'est juste pas bon dans le tempo (et je parle même pas de la mana curve !)

Maintenant on peut faire un topic sur l'amour, pas de pb
il va juste dégénérer, forcément. Et ce sera pas grave d'ailleurs, on est sur le oik, et comme ce topic, c'est juste fait pour ça.


"Personne n'irait vendre sa fille comme servante"
euh ça depend... ils prennent combien ?
esclave 2000 c'est derrière les ambassades

le parallèle me semble malheureux...
on choisit de croire ou de ne pas croire en une religion. donc on peut légitimement critiquer les personnes qui se soumettent à ce dogme, sans esprit critique, sans réflechir

on ne choisit pas son orientation sexuelle. tout ce qu'on peut choisir c'est de l'assumer ou/et de la vivre

"on choisit de croire ou de ne pas croire en une religion"

En es tu certain ? Pour certains est ce vraiment un choix de croire ou ne pas croire, ou est ce une évidence?
Peut être que pour certains le choix résidence dans la religion et non pas dans le fait de croire ou ne pas croire

on te raconte un truc, tu as toujours le choix d'y croire ou de ne pas y croire